Top.Mail.Ru
24-августа, 08:43 |  1,983

Дилемма взаимоотношений: почему банки различаются темпами внедрения новых технологий?

Важным фактором, объясняющим разницу во внедрении технологии кредитного скоринга между банками, является устойчивость прошлых банковских структур и связанных с ними управленческих практик, которые могут сдерживать более совершенные процедуры.

Дилемма взаимоотношений: почему банки различаются темпами внедрения новых технологий?

Прачи Мишра , Нагпурнананд Прабхала , Рагурам Раджан

Важным фактором, объясняющим разницу во внедрении технологии кредитного скоринга между банками, является устойчивость прошлых банковских структур и связанных с ними управленческих практик, которые могут сдерживать более совершенные процедуры.

В этом новом исследовании рассматриваются давние вопросы о внедрении технологий на предприятиях путем изучения того, как технология кредитного скоринга была включена в розничное кредитование индийскими банками с конца 2000-х годов. В отличие от развитых стран, таких как США, где кредитные бюро и кредитный скоринг существуют уже несколько десятилетий, кредитные бюро получили юридическую достоверность в Индии только примерно в 2007 году.

Используя микроданные о кредитовании, авторы анализируют различия в темпах внедрения этой новой технологии между двумя доминирующими типами банков в Индии: государственными банками или банками государственного сектора (ОВО) и «новыми» частными банками (НЧБ). относительно современные предприятия, получившие лицензию после либерализации Индии в 1991 году. В совокупности на эти банки приходится примерно 90 процентов активов банковской системы за период исследования авторов.

Для обоих типов банков использование кредитных бюро было не только новой и незнакомой практикой, но и их ценность была неясной, особенно потому, что индийские кредитные бюро являются дочерними предприятиями иностранных компаний с короткой историей деятельности в Индии. Авторы утверждали, что любые различия в практике усыновления будут очевидны между ОВО и НКО. И вот что они нашли. Их анализ ссуд, историй погашения и кредитных рейтингов из базы данных, содержащей более 255 миллионов человек, среди прочего выявил следующие выводы:

- Банки по-прежнему выдают много ссуд без проверки кредитоспособности через бюро, даже для клиентов, по которым доступны балльные данные. Интересно, что отставание в использовании кредитных бюро сосредоточено в ОВО. В конце периода выборки в 2015 году ОВО проверяют кредитный рейтинг только для 12% всех кредитов по сравнению с 67% для НКО. Эти различия сохраняются, когда авторы контролируют обязательные государственные займы, которые могут исказить практику общественного вещания.

- Разрыв в использовании бюро зависит от типа клиента, ищущего ссуду. Что касается новых заявителей, ОВО опрашивали около 95% или более новых клиентов перед тем, как предоставить им ссуду, примерно так же, как и для НКО.

- С другой стороны, ОВО гораздо меньше желают использовать новую технологию для заявлений от предыдущих заемщиков. Для этих заемщиков авторы находят значительный разрыв даже в 2015 году, последнем году в их выборке, когда только 23,4% новых ссуд СВО предыдущим заемщикам были предоставлены после запроса, по сравнению с 71,9% ссуд для НКО.

- Нежелание ОВО делать запросы о кредитоспособности не связано с бесполезностью данных о кредитных рейтингах. Такие данные надежно связаны с просрочками по факту. Кроме того, авторы показывают, что более широкое использование кредитных рейтингов ОВО значительно сократит просрочки предыдущих заемщиков, более чем вдвое снизив базовый уровень просрочек.

- Почему кредитные специалисты не запрашивают и не получают кредитные баллы? Авторы приводят доказательства того, что достоверные данные, полученные в ходе запросов, как правило, ограничивают свободу кредитных специалистов предоставлять ссуды. Если позволено усмотрение относительно того, следует ли запрашивать, кредитные специалисты предпочитают не спрашивать своих предыдущих клиентов, чтобы иметь возможность предоставить им ссуды.

- Почему банки по-прежнему позволяют кредитным специалистам по своему усмотрению, если сегодня это неоптимально? Авторы показывают, что, предоставляя свободу усмотрения, ОВО могут продолжать практику, которая была оптимальной в прошлом. В частности, в прошлом правила заставляли ОВО поддерживать обширные и широко распространенные сельские сети (ОВО появились позже и не подпадали под действие этих правил). В то время было просто невозможно микро-управление кредитованием в таких сетях из центра из-за сложности коммуникации и нехватки достоверных данных. Было оптимальным предоставить руководителям филиалов и кредитным специалистам свободу действий.

- Несмотря на то, что сегодня намного проще общаться с удаленными отделениями и обмениваться данными, эти банки продолжают прежнюю практику предоставления кредитным специалистам полномочий по своему усмотрению (возможно, потому, что их кредитные специалисты не хотят отказываться от этого). Как следствие, новая технология кредитного скоринга используется ОВО неоптимально.

Это исследование показывает, что прошлые управленческие практики могут препятствовать внедрению технологий, особенно если они связаны с отказом менеджеров от источника власти и покровительства. Однако авторы также считают, что технологии преобладают… в конце концов.

 Теги

Другие

Похожие новости

depozit.uz logo
Следите за лучшими предложениями и новостями на нашем телеграм-канале.
Подписаться